Envíe este artículo por correo electrónico (Inicie sesión)
Enviar un correo electrónico al autor/a (Inicie sesión) Open Journal Systems
Comparación de colostomía frente a ileostomía de protección en cirugía de cáncer rectal / Comparison of protective colostomy vs. ileostomy in rectal cancer surgery
Resumen
Resumen
Introducción: el cáncer rectal (CR) es el tercero más frecuente en México. El estoma de protección en la resección y anastomosis es controversial.
Objetivo: comparar calidad de vida (CV), capacidad funcional (CF) y complicaciones (COMP) en pacientes con CR con resección anterior baja (RAB) y ultrabaja (RAUB) con colostomía de transverso en asa (CTA) frente a ileostomía de protección (IP).
Material y métodos: estudio comparativo, observacional, en pacientes con CR con CTA (Grupo 1) o IP (Grupo 2) atendidos en 2018-2021. Se evaluó CF (escalas ECOG y Karnofsky) pre y posquirúrgicas, COMP, reingreso hospitalario (RH) y valoración por otra especialidad (VE). Se evaluó CV con la encuesta EQ-5D vía telefónica. Se utilizó t de Student, Chi cuadrada y U de Mann-Whitney.
Resultados: grupo1: 12 pacientes; CF media prequirúrgica ECOG: 0.83, Karnofsky: 91.66%; posquirúrgica ECOG: 1, Karnofsky: 89.17%. CV posquirúrgica medias valor índice: 0.76 y estado funcional: 82.5%; RH: 25%, VE: 42%. Grupo 2: 10 pacientes; CF media prequirúrgica ECOG: 0.80, Karnofsky: 90%; CF media postquirúrgica ECOG: 1.5, Karnofsky: 84%; CV medias valor índice: 0.68, estado funcional: 74%; RH: 50%, VE: 80%. COMP: 100% de la muestra.
Conclusiones: las diferencias en CV, CF y COMP entre CTA e IP en pacientes con CR con RAB/RAUB no fueron significativas.
Abstract
Background: Rectal cancer (RC) is the 3rd most frequent one in Mexico. Protective stoma in resection and anastomosis is controversial.
Objective: To compare quality of life (QoL), functional capacity (FC) and complications in rectal cancer (RC) patients with low and ultralow anterior resection (LAR and ULAR) with loop transverse colostomy (LTC) versus protective ileostomy (IP).
Material and methods: Comparative, observational study in patients with RC and LTC (Group 1) or IP (Group 2) from 2018-2021. FC pre and postoperative, complications, hospital readmission (HR) and assessment by other specialty (AS) were assessed; QoL was assessed with EQ-5D by telephone. Student-t test, Chi-squared test, Mann-Whitney-U test were used.
Results: Group 1: 12 patients: mean preoperative FC: ECOG 0.83, Karnofsky 91.66%; postoperative: ECOG 1, Karnofsky 89.17%. Mean postoperative QoL: index value 0.76 and health status 82.5%; HR: 25%; AS: 42%. Group 2: 10 patients: mean preoperative FC: ECOG 0.80, Karnofsky 90%; postoperative: ECOG 1.5, Karnofsky 84%. Mean postoperative QoL: index value 0.68 and health status 74%; HR: 50%; AS: 80%. Complications: 100% of sample.
Conclusions: The differences in QoL, FC and complications between LTC and IP in RC patients operated with LAR/ ULAR were not significant.
Palabras clave
Texto completo:
PDFReferencias
Torrecillas-Torres L, Cervantes-Sánchez G, Adame-González I, Bornstein-Quevedo L, Calderillo-Ruiz G, Cárdenas-Cárdenas E, et al. Recommendations for diagnosis and treatment of colon and rectal cancer in Mexico. Gac Mex Oncol. 2019;18(4):265–332. Doi: 10.24875/j.gamo.M19000187.
Glynne-Jones R, Wyrwicz L, Tiret E, Brown G, Rödel C, Cervantes A, et al. Rectal cancer: ESMO Clinical Practice Guidelines for diagnosis, treatment and follow-up. Ann Oncol. 2017;28(Supplement 4):iv22–40. Doi: 10.1093/annonc/mdx224.
Gumbau V, García-Armengol J, Salvador-Martínez A, Ivorra P, García-Coret MJ, García-Rodríguez V, et al. Impacto del estoma derivativo en un protocolo de rehabilitación multimodal en cirugía de recto. Cir Esp. 2015;93(1):18–22. Doi: 10.1016/j.ciresp.2014.03.016.
Montedori A, Abraha I, Cirocchi R, Sciannameo F. Covering ileo- or colostomy in anterior resection for rectal carcinoma. Cochrane Database Syst Rev. 2008;(1). Doi: 10.1002/14651858.CD006878.
Mrak K, Uranitsch S, Pedross F, Heuberger A, Klingler A, Jagoditsch M, et al. Diverting ileostomy versus no diversion after low anterior resection for rectal cancer: A prospective, randomized, multicenter trial. Surg (United States). 2016;159(4):1129–39. Doi: 10.1016/j.surg.2015.11.006.
Ali AMA. Loop transverse colostomy versus loop ileostomy after low and ultralow anterior resection. Int Surg J. 2018;5(5):1633–9. Doi: 10.18203/2349-2902.isj20181403.
Tan WS, Tang CL, Shi L, Eu KW. Meta-analysis of defunctioning stomas in low anterior resection for rectal cancer. Br J Surg. 2009;96(5):462–72. Doi: 10.1002/bjs.6594.
Nabal M, Pascual A, Llombartc A. Valoración general del paciente oncológico avanzado. Principios de control de síntomas. Aten Primaria. 2006;38(SUPPL. 2):21–8. Doi: 10.1157/13094772.
Valdivieso MF, Zárate AJ. Calidad de vida en pacientes con cáncer de recto. Rev Médica Clínica Las Condes. 2013;24(4):716–21. Doi: 10.1016/S0716-8640(13)70211-6.
Benson AB, Venook A P, Al-Hawary MM, Arain MA, Chen Y, Ciombor KK, et al. Rectal cancer, versión 6.2020. J Natl Compr Cancer Netw. 2020;18(7):807-815. Doi: 10.6004/jnccn.2020.0032.
Moreno-B. N, Bocic-A. G, Carrillo-G. K, López-N. S, Abedrapo-M. M, Sanguineti-M. A, et al. Evaluación comparativa en calidad de vida de pacientes con RAUB, RAUBIE vs RAP por cáncer de recto. Informe preliminar. Rev Cir (Mex). 2019;71(1):22–8. Doi: 10.4067/S2452-45492019000100022.
Rhemouga A, Buettner S, Bechstein WO, Woeste G, Schreckenbach T. The association of age with decline in renal function after low anterior resection and loop ileostomy for rectal cancer: a retrospective cohort prognostic factor study. BMC Geriatr. 2021;21(1):1–10. Doi: 10.1186/s12877-020-02001-z.
Anderin K, Gustafsson UO, Thorell A, Nygren J. The effect of diverting stoma on long-term morbidity and risk for permanent stoma after low anterior resection for rectal cancer. Eur J Surg Oncol. 2016;42(6):788–93. Doi: 10.1016/j.ejso.2016.04.001
Chen J, Zhang Y, Jiang C, Yu H, Zhang K, Zhang M, et al. Temporary ileostomy versus colostomy for colorectal anastomosis: Evidence from 12 studies. Scand J Gastroenterol. 2013;48(5):556–62. Doi: 10.3109/00365521.2013.779019.
Rullier E, Le Toux N, Laurent C, Garrelon JL, Parneix M, Saric J. Loop ileostomy versus loop colostomy for defunctioning low anastomoses during rectal cancer surgery. World J Surg. 2001;25(3):274–7. Doi: 10.1007/s002680020091.
Edwards DP, Leppington-Clarke R, Sexton R, Heald EJ, Moran BJ. Stoma-related complications are more frequent after transverse colostomy than loop ileostomy: A prospective randomized clinical trial (Br J Surg 2001; 88: 360-3). Br J Surg. 2002;89(4):489-501. Doi: 10.1046/j.1365-2168.2002.208816.x.
Sakai Y, Nelson H, Larson D, Maidl L, Young-Fadok T, Ilstrup D. Temporary transverse colostomy vs loop ileostomy in diversion: A case-matched study. Arch Surg. 2001;136(3):338–42. Doi: 10.1001/archsurg.136.3.338.
Armendáriz-Rubio P, de Miguel Velasco M, Ortiz Hurtado H. Comparación de colostomías e ileostomías como estomas derivativos tras resección anterior baja. Cir Esp. 2007;81(3):115–20. Doi: 10.1016/S0009-739X(07)71280-0.
Gavriilidis P, Azoulay D, Taflampas P. Loop transverse colostomy versus loop ileostomy for defunctioning of colorectal anastomosis: a systematic review, updated conventional meta-analysis, and cumulative meta-analysis. Surg Today. 2019;49(2):108–17. Doi: 10.1007/s00595-018-1708-x.
Enlaces refback
- No hay ningún enlace refback.