Envíe este artículo por correo electrónico (Inicie sesión)
Enviar un correo electrónico al autor/a (Inicie sesión) Open Journal Systems
Publicación fraudulenta en revistas médicas
Resumen
El fraude suele estar presente en algunas publicaciones científicas médicas; sin embargo, se desconoce la magnitud de esta situación. Uno de los factores asociados a esta transgresión de las buenas prácticas de investigación es la necesidad de publicar y obtener reconocimiento y beneficios, sin importar los medios. La fabricación y falsificación de datos, el plagio y la duplicación de publicaciones, de manera intencionada, son algunas de las formas de conducta inapropiada o fraudulenta. Se conocen muchos casos de fraude en publicaciones que han trascendido a la opinión pública y han sido objeto de sanciones legales (como ejemplos están los sonados casos de Woo Suk Hwang, Jon Sudbo, Joachim Blodt y William Summerlin). En las últimas décadas surgieron organismos reguladores, nacionales e internacionales, cuyo fin era intervenir en contra de la conducta fraudulenta en la investigación científica. Actualmente se dispone de software que ayuda en la detección del plagio y de la falsificación de datos. La prevención de conductas fraudulentas, mediante información y educación a los investigadores, podría ayudar a disminuir este fenómeno que lesiona la credibilidad científica y atenta contra la seguridad de los pacientes.
Palabras clave
Texto completo:
PDFReferencias
Gøtzsche PC, Kassirer JP, Woolley KL, Wager E, Jacobs A, Gertel A. et al. What should be done to tackle ghostwriting in the medical literature? PLoS Med. 2009;6(2):e23. doi:10.1371/journal.pmed.1000023.
The Office of Research Integrity (ORI). Policies on Research Misconduct, (42 CFR Part 93) June 16, 2005. The Office of Research Integrity, U. S. Department of Human Health and Services.
Hall RI. Mea culpa: Scientific misconduct. J Cardiothorac Vasc Anesth. 2012;26(2):181-5. doi: 10.1053/j.jvca.2011.12.003. Epub 2012 Jan 17.
Markman JR, Markman M. Running an ethical trial 60 years after the Nuremberg code. Lancet Oncol. 2007;8(12):1139-46.
Beecher HK. Ethics and clinical research. N Engl J Med. 1966;274(24):1354-60.
Becerril-Ángeles M. La ética en las publicaciones de revistas médicas. Rev Alergia Mex. 2010; 57(4):105-6.
Fanelli D. How many scientists fabricate and falsify research? A systematic review and meta-analysis of survey data. PLoS One. 2009;4(5):e5738. doi: 10.1371/journal.pone.0005738.
Smith R. What is research misconduct? The COPE Report 2000: The Committee on Publication Ethics. BMJ. 2000;317:7-11.
Scanlon PM. Song from myself: An anatomy of self-plagiarism. Plagiary. 2007;2:57-66.
Irwin RS, Augustyn N, French CT, Rice J, Welch SJ. Spread the word about the journal in 2012. From impact factor to plagiarism and image falsification detection software. Chest. 2012;141:1-4.
Ciccuto L. Plagiarism: Avoiding the peril in scientific writing. Chest. 2008;133:579-81.
Health Canada/Santé Canada. Policy Division/Division de la politique. Regulations amerding the food and drug regulations (1024-clinical trials). Ottawa. Health Canada/Santé Canada; 2001.
Hoffart J, Teichmann A, Wessler I. Biomedical research in Germany: The role of ethics committee and state medical association. Anesth Analg. 2011; 112:501-3.
The good, the bad, and the ugly. South Afr J Sci. 2003; 99:402-3.
Tavare A. Scientific misconduct is worryngly prevalent in the UK, shows BMJ survey. BMJ. 2012; 344:e377. doi: 10.1136/bmj.e377.
Geggie D. A survey of newly appointed consultants' attitudes towards research fraud. J Med Ethics. 2001;27:344-6. doi:10.1136/jme.27.5.344.
Baerlocher MO, O´Brien J, Newton M, Gautam T, Noble J. Data integrity, reliability and fraud in medical research. Eur J Intern Med. 2010;21:40-5.
Marshall E. Scientific misconduct – How prevalent is fraud? That’s a million-dollar question. Science. 2000;290:1662-3.
Rossner M, Yamada KM. What´s in a picture. The temptation of image manipulation. J Cell Biol. 2004;166:11-5.
Glick JL. Scientific data audit – A key management tool. Ac. count Res. 1992;2:153-68.
Wager E, Fiack S, Graf C, Robinson A, Rowlands I. Science journal editors’ views on publication ethics: results of an international survey. J Med Ethics. 2009;35:348-53.
Martinson BC, Anderson MS, de Vries R. Scientists behaving badly. Nature. 2005;435:737-8.
Gerber P. What can we learn from the Hwang and Sudbo affairs? Med J Aus. 2006;184:632-5.
Claxton LD. Scientific authorship. Part 1. A window into scientific fraud? Mutat Res. 2005;589:17-30.
Fernández-Mondéjara E, Ceraso H. Un estrepitoso caso de fraude científico. Med Intensiva. 2011;35:323-7.
Whitely WP, Rennie D, Hafner AW. The scientific community's response to evidence of fraudulent publication. The Robert Slutsky case. JAMA 1994;272:170-3.
Ramiro-H M. Carta al editor. Med Intern Mex. 2008;24(1):87
Ethical and legal considerations. En: Iverson Ch, Christiansen S, Flanagin A, et al. editors. AMA manual of style: A guide for authors and editors. Tenth edition. Oxford University Press; 2007. p. 125-300.
International Committee of Medical Journal Editors. [Sitio web]. Recommendations. Publishing and Editorial Issues. Scientific Misconduct, Expressions of Concern, and Retraction.
Garner HR. Combating unethical publications with plagiarism detection services. Urol Oncol. 2011, 29(1):95-9.
Li Y. Text-based plagiarism in scientific publishing: issues, developments and education. Sci Eng Ethics. 2012; 18:1-14.
Potthast M, Barron-Cedeño A, Stein B, Rosso P. Cross-language plagiarism detection. Lang Resources & Evaluation. 2011;45:45-62.
Yuehong Z. Cross Check: an effective tool for detecting plagiarism. Learned Publishing. 2010; 23:9-14.
Enlaces refback
- No hay ningún enlace refback.