Comentario al artículo «El ENARM y las escuelas y facultades de medicina. Un análisis que no le va a gustar a nadie»

El título incluye un juicio de valor inadecuado. ¿Cómo se puede saber que no le va a gustar a nadie? Siempre hay una excepción. El resumen inicia con el escrito en inglés, y no se informa el tipo de estudio, los objetivos ni los resultados.

El inicio del artículo —la introducción— consta de siete párrafos y en los seis primeros se mezclan conceptos generales con comentarios personales. Da la impresión de que se trata del apartado de comentarios. En el último párrafo se señala el material usado, que podría considerarse como parte de la sección de material y métodos, donde solo se menciona «Para conocer los resultados del ENARM en los últimos años consultamos los informes del Comité de Posgrado y Educación Continua del CIFRHS». Y en la última frase hay un error de redacción, que dice «del examen realizado en el año 2001 al realizado en 2016»; pudo haberse redactado «de los exámenes realizados de 2001 a 2016».

El apartado Sustentantes, instituciones educativas consta de cinco párrafos que señalan en forma parcial los resultados de los sustentantes, los seleccionados, su procedencia y el tipo de institución educativa, y comenta las figuras 1 a 4, referentes a resultados. Esto debió integrarse a la sección de resultados, la cual consta de ocho párrafos y se inicia con un comentario e inmediatamente se intercalan 15 figuras y un cuadro. Quienes lo elaboraron cometieron un error en lo que corresponde a la Universidad Hipócrates, pues señalan que en 2 años fueron 28 sustentantes y ocho seleccionados, en lugar de uno, y el porcentaje de 3.6, no de 28,² error que se repite en la figura 9. Además, los resultados se presentan incompletos y en desorden, comienzan con el cuadro I, siguen las figuras 5 hasta la 13, y solo se concretan al enunciado de cada figura.

Las figuras 6 a 9 son confusas. El enunciado final del pie de la figura 6 señala «Porcentaje de selección en facultades o escuelas públicas 2001-2006» y en esa figura se contabilizan 31 escuelas, en la figura 7 se anotan 26, en la 8 suman 41, más 12 de la ­figura 9, lo cual da un total de 110, por lo cual el porcentaje es difícil de determinar.

El apartado de comentarios consta de cinco párrafos. En el tercero se comenta la figura 14, relacionada con el número de escuelas por entidad federativa, que por cierto también está mal elaborada, y en la 15 el porcentaje de aceptados, en donde también hay un error en lo que corresponde al Estado de Guerrero, pues se anota 22% en vez de 13.6%. Esta información debió integrarse en el apartado de resultados.

No todas las referencias están escritas según el método Vancouver; como ejemplo, las citas 6 a 12, 16, 17 y 20, y otras se repiten.

Este artículo de opinión no se apega a las características que se recomiendan para dicho formato^3,4 ni a las instrucciones para los autores que indica la propia revista;^5,6,7 por ejemplo, en el número total de cuadros y figuras.

El tiempo que llevó a los revisores en el proceso de evaluación para ser aceptado, modificado o rechazado fue de 13 días; si se eliminan los días no laborables, dos sábados, dos domingos y el 1 de mayo, quedan 8 días hábiles (recibido el 26 de abril y aceptado el 8 de mayo de 2017). De 8 a 13 días no es tiempo suficiente para una revisión. La evaluación de artículos en esta u otras revistas médicas por lo general se lleva varios meses; en algunos casos se argumenta que no hay revisores idóneos.