ISSN: 0443-511
e-ISSN: 2448-5667
Usuario/a
Idioma
Herramientas del artículo
Imprima este artículo
Metadatos de indexación
Cómo citar un elemento
Envíe este artículo por correo electrónico (Inicie sesión)
Enviar un correo electrónico al autor/a (Inicie sesión)
Tamaño de fuente

Open Journal Systems

ASOCIANDO FACTORES PRONÓSTICOS CON RESULTADOS CLÍNICOS EN CÁNCER DE MAMA LOCALMENTE AVANZADO.

Nicolás - Ramírez Torres

Resumen


Objetivo: Identificar marcadores clínico-patológicos y moleculares como predictores de la supervivencia en pacientes con cáncer de mama localmente avanzado (CMLA).

Métodos: Estudio retrospectivo y observacional llevado a cabo de 2009 a 2015. Los resultados clínicos de los predictores clínico-patológicos y moleculares fueron evaluados en relación con la supervivencia global (SG) mediante la función de supervivencia, riesgo basal con suavizamiento y regresión de Cox.

Resultados: Un total de 126 pacientes fueron incluidas. La SG a cinco años fue significativamente superior en pacientes con estadio clínico IIIA (87%; p < .001), tumor de grado 2 (81%; p < .001), estadio del ganglio patológico (ypN0: 90%; p < .001), índice pronóstico de Nottingham de bajo riesgo (86%; p < .001) y en el subtipo luminal A (88%; p = .022). El riesgo basal con suavizamiento exhibió un incremento en la tasa de mortalidad a los 50 meses para el subtipo luminal B/ HER2+ comparado con los otros subtipos.

El análisis multivariado determinó que el estadio ypN2-3 (razón de riesgo [RR] = 7.3; intervalo de confianza [IC] del 95%: 2.2 a 23.9) y los subtipos HER2+ no luminal (RR = 7.8; IC 95%: 2 a 29.6) y triple negativo (RR= 5.4; IC 95%: 1.7 a 17.2) fueron factores pronósticos asociados con una pobre SG.

Conclusiones: La evaluación integral del marcador molecular y de los factores clínico-patológicos proporciona información predictiva y pronóstica más precisa. El estadio ganglionar y subtipo molecular son parámetros clínicos adecuados con un impacto pronóstico en la SG para las pacientes con CMLA.


Palabras clave


Cáncer de mama localmente avanzado; Factor pronóstico; Supervivencia; Subtipo molecular

Texto completo:

PDF

Referencias


  1. Consenso Mexicano sobre diagnóstico y tratamiento del cáncer mamario. Colima 2019. Octava revisión. www.consensocancermamario.
  2. von Minckwitz G, Untch M, Blohmer JU, Costa SD, Eidtmann H, Fasching PA, et al. Definition and impact of pathologic complete response on prognosis after neoadjuvant chemotherapy in various intrinsic breast cancer subtypes. J Clin Oncol. 2012;30(15): 1796-1804. doi: 10.1200/JCO.2011. 38.8595.
  3. Haque W, Verma V, Hatch S,  Suzanne Klimberg V, Brian Butler E, Teh BS. Response rates and pathologic complete response by breast cancer molecular subtype following neoadjuvant chemotherapy. Breast Cancer Res Treat. 2018;170(3):559-67. doi: 10.1007 /s10549 -018-4801-3.
  4. Knaul FM, Nigenda G, Lozano R, Arreola-Ornelas H, Langer A, Frenk J. Cáncer de mama en México: una prioridad apremiante. Salud Publica Mex. 2009;51(Suppl 2):s335-44. doi: 10.1590/s0036-36342009000800026.
  5. Shulman LN, Willett W, Sievers A, Knaul FM. Breast cancer in developing countries: opportunities for improved survival. J Oncol. 2010;2010:595167. doi: 10.1155/2010/ 595167.
  6. Fernández-Sánchez M, Gamboa-Dominguez A, Uribe N, García-Ulloa AC, Flores-Estrada D, Candelaria M, et al. Predictores clínicos y patológicos de la respuesta a la quimioterapia neoadjuvante con antraciclina en el cáncer de mama localmente avanzado. Med Oncol. 2006;23(2):171-83. doi: 10.1385/ MO:23:2:171.
  7. Flores-Luna L, Salazar-Martínez E, Duarte-Torres RM, Torres-Mejía G, Alonso-Ruiz P, Lazcano-Ponce E. Factores pronósticos relacionados con la supervivencia del cáncer de mama. Salud Publica Mex. 2008;50(2):119-25. doi: 10.1590/s0036-36342008000 200005.
  8. Reynoso-Noverón N, Villarreal-Garza C, Soto-Pérez-de-Celis E, Arce-Salinas C, Matus-Santos J, Ramírez-Ugalde MT, et al. Clinical and epidemiological profile of breast cancer in Mexico: Results of the Seguro Popular. J Glob Oncol. 2017;3(6):757-64. doi: 10.1200/JGO.2016.007377.
  9. Villarreal-Garza C, Lopez-Martinez EA, Muñoz-Lozano JF, Unger-Saldaña K. Locally advanced breast cancer in young women in Latin America. Ecancermedicalscience. 2019;13:894. doi: 10.3332/ecancer.2019.894.
  10. Ángeles-Llerenas A, Torres-Mejía G, Lazcano-Ponce E, Uscanga-Sánchez S, Mainero-Ratchelous F, Hernández-Ávila JE, et al. Effect of care-delivery delay on the survival of Mexican women with breast cancer. Salud Publica Mex. 2016;58(2):237-50. doi: 10. 21149/spm.v58i2.7793.
  11. Howlader N, Cronin KA, Kurian AW, Andridge R. Diffe­rences in breast cancer survival by molecular subtypes in the United States. Cancer Epidemiol Biomarkers Prev. 2018;27(6):619-26. doi: 10.1158/1055-9965.EPI-17-0627
  12. Asaoka M, Narui K, Suganuma N, Chishima T, Yamada A, Sugae S, et al. Clinical and pathological predictors of recurrence in breast cancer patients achieving pathological complete response to neoadjuvant chemotherapy. Eur J Surg Oncol. 2019;45(12):2289-94. doi: 10.1016/j.ejso. 2019.08.001.
  13. Loibl S, von Minckwitz G, Untch M, Denkert C on behalf of the German Breast Group. Predictive factors for response to neoadjuvant therapy in breast cancer. Oncol Res Treat. 2014;37(10):563-8. doi: 10.1159/000367643.
  14. Ramírez-Torres N, Moctezuma-Meza C, Asbun-Bojalil J, Valenzuela-Martínez LA, Victoria-Ayala R, Ortíz-Rodríguez K, et al.  Análisis de la efectividad del tratamiento neoadyuvante secuencial a fluorouracilo, epirubicina y ciclofosfamida en pacientes con cáncer de mama avanzado: resultados preliminares de respuesta tumoral. Gac Mex Oncol. 2015;14(1):3-12. 
  15. Ramírez-Torres N, Maycotte-González P, Rivas-Ruíz R. Evaluation of molecular classification by immonohistchemistry in advanced breast cancer treated with epirubicin and docetaxel: clinical, pathological, therapeutic and prognostic differences. Gac Mex Oncol. 2018;17(1):12-23. doi: 10.24875/j.gamo.M18000156.
  16. Cardoso F, van't Veer LJ, Bogaerts J, Slaets L, Viale G, Delaloge S, et al. 70-Gene signature as an aid to treatment decisions in early-stage breast cancer. N Engl J Med. 2016;375(8):717-29. doi: 10.1056/NEJMoa1602253. 
  17. Giorgi Rossi P, Lebeau A, Canelo-Aybar C, Saz-Parkinson Z, Quinn C, Langendam M, et al. ECIBC Contributor Group. Recommendations from the european commission initiative on breast cancer for multigene testing to guide the use of adjuvant chemotherapy in patients with early breast cancer, hormone receptor positive, HER-2 negative. Br J Cancer. 2021;124(9):1503-12. doi: 10.1038/s41416-020-01247-z.
  18. Dai X, Li T, Bai Z, Yang Y, Liu X, Zhan J, et al. Breast cancer intrinsic subtype classification, clinical use and future trends. Am J Cancer Res. 2015;5(10):2929-43. PMID: 26693050.
  19. Denkert C, von Minckwitz G, Darb-Esfahani S, Lederer B, Heppner BI, Weber KE, et al. Tumour-infiltrating lymphocytes and prognosis in different subtypes of breast cancer: a pooled analysis of 3771 patients treated with neoadjuvant therapy. Lancet Oncol. 2018;19(1):40-50. doi: 10.1016/S1470-2045(17)30904-X.
  20. Burstein HJ, Curigliano G, Thürlimann B, Weber WP, Poortmans P, Regan MM, et al. Panelists of the St Gallen Consensus Conference. Customizing local and systemic therapies for women with early breast cancer: the St. Gallen International Consensus Guidelines for treatment of early breast cancer 2021. Ann Oncol. 2021;32(10):1216-35. doi: 10.1016/j.annonc.2021.06.023.
  21. Cardoso F, Kyriakides S, Ohno S, Penault-Llorca F, Poortmans P, Rubio IT, et al. Early breast cancer: ESMO Clinical Practice Guidelines for diagnosis, treatment and follow-up. Ann Oncol. 2019;30(10):1194-1220. doi: 10.1093/annonc/mdz173.
  22. Ramírez-Torres N, Rivas-Ruíz R, García-García JJ. Molecular subtypes in advanced breast cancer respond differently to neoadjuvant chemotherapy: assessment of complete pathologic response and prognosis. Gac Mex Oncol. 2018;17(1):1-11. doi: 10.24875/j. gamo.M18000160.
  23. Johansson ALV, Trewin CB, Hjerkind KV, Ellingjord-Dale M, Johannesen TB, Ursin G. Breast cancer-specific survival by clinical subtype after 7 years follow-up of young and elderly women in a nationwide cohort. Int J Cancer. 2019;144(6):1251-61. doi: 10.1002/ijc.31950. 
  24. Carey LA, Metzger R, Dees EC, Collichio F, Sartor CI, Ollila DW, et al. American Joint Committe on Cancer tumor-node-metastasis stage after neoadjuvant chemotherapy and breast cancer outcome. J Natl Cancer Inst. 2005;97(15):1137-42. doi: 10.1093/ jnci/dji206.
  25. Chollet P, Amat S, Belembaogo E, Curé H, de Latour M, Dauplat J, et al. Is Nottingham prognostic index useful after induction chemotherapy in operable breast cancer? Br J Cancer. 2003;89(7):1185-91. doi: 10.1038/sj.bjc.6601258.
  26. Loibl S, Jackisch C, Lederer B, Untch M, Paepke S, Kümmel S, et al. Outcome after neoadjuvant chemotherapy in young breast cancer patients: a pooled analysis of individual patient data from eight prospectively randomized controlled trials. Breast Cancer Res Treat. 2015,152(2):377-87. doi: 10.1007/s10549-015-3479-z.
  27. Partridge AH, Hughes ME, Warner ET, Ottesen RA, Wong YN, Edge SB, et al. Subtype-dependent relationship between young age at diagnosis and breast cancer survival. J Clin Oncol. 2016:34(27):3308-14. doi: 10.1200/JCO.2015.65.8013
  28. Bradburn MJ, Clark TG, Love SB, Altman DG. Survival Analysis Part II: Multivariate data analysis – an introduction to concepts and methods. Br J Cancer. 2003;89(3),431-6. doi: 10.1038/sj.bjc.6601119.
  29. Rivas-Ruiz R, Pérez-Rodríguez M, Palacios-Cruz L, Talavera JO. Clinical research XXI. From clinical judgment to survival analysis. Rev Med Inst Mex Seguro Soc. 2014;52(3):308-15. PMID: 24878091.
  30. Bradburn MJ, Clark TG, Love SB, Altman DG. Survival Analysis Part III: Multivariate data analysis – choosing a model and assessing its adequacy and fit. Br J Cancer. 2003; 89(4),605-11. doi: 10.1038/sj.bjc.6601120.
  31. Fredholm H, Magnusson K, Lindstrom LS, Garmo H, Fält SE, Lindman H, et al. Long-term outcome in young women with breast cancer: a population-based study. Breast Cancer Res Treat. 2016;160(1):131-43. doi: 10.1007/s10549-016-3983-9.
  32. Villarreal-Garza C, Mohar A, Bargallo-Rocha JE, Lasa-Gonsebatt F, Reynoso-Noverón N, Matus-Santos J, et al. Molecular subtypes and prognosis in young mexican women with breast cancer. Clin Breast Cancer. 2017;17(3):e95-e102. doi: 10.1016/j.clbc. 2016.11.007.
  33. Alvarez-Bañuelos MT, Segura-Jaramillo KA, Gómez-Rivera EDC, Alarcón-Rojas CA, Morales-Romero J, Sampieri CL, et al. Age under 30 years as a predictor of poor survival in a cohort of mexican women with breast cancer. Cancer Control. 2021;28:107327 48211047408. doi: 10.1177/10732748211047408. 
  34. Munzone E, Bagnardi V, Rotmensz N, Sporchia A, Mazza M, Pruneri G, et al. Prognostic relevance of peritumoral vascular invasion in immunohistochemically defined subtypes of node-positive breast cancer. Breast Cancer Res Treat. 2014;146(3): 573-82. doi: 10.1007/s10549-014-3043-2.
  35. Criscitiello C, Disalvatore D, De Laurentiis M, Gelao L, Fumagalli L, Locatelli M, et al. High Ki-67 score is indicative of a greater benefit from adjuvant chemotherapy when added to endocrine therapy in Luminal B/ HER2 negative and node-positive breast cancer. Breast. 2014;23(1):69-75.  doi: 10.1016/j.breast.2013.11.007.
  36. Maycotte-González P, Medina-Benítez D, Ramírez-Torres N, López-Muñoz E, Mendoza-García AV, Cortés-Hernández P, et al. Diagnóstico molecular del cáncer de mama: implicaciones pronósticas y terapéuticas. Rev Med Inst Mex Seguro Soc. 2020; 58(Supl 1):S1-13. doi: 10.24875/RMIMSS.M20000116.
  37. Metzger FO, Giobbie-Hurder A, Mallon E, Gusterson B, Viale G, Winer EP, et al. Relative effectiveness of letrozole compared with tamoxifen for patients with lobular carcinoma in the BIG 1-98 Trial. J Clin Oncol. 2015;33(25):2772-9. doi: 10. 1200/JCO. 2015.60.8133. 
  38. Riba LA, Russell T, Alapati A, Davis RB, James TA. Characterizing response to neoadjuvant chemotherapy in invasive lobular breast carcinoma. J Surg Res. 2019;233: 436-443. doi: 10.1016/j.jss.2018.08.011.
  39. O'Connor DJ, Davey MG, Barkley LR, Kerin MJ. Differences in sensitivity to neoadjuvant chemotherapy among invasive lobular and ductal carcinoma of the breast and implications on surgery-A systematic review and meta-analysis. Breast. 2022;61:1-10. doi: 10.1016/j.breast.2021.11.017.
  40. Nielsen TO, Leung SCY, Rimm DL, Dodson A, Acs B, Badve S, et al. Assessment of Ki67 in breast cancer: Updated Recommendations from the international Ki67 in Breast Cancer Working Group. J Natl Cancer Inst. 2021;113(7):808-819. doi: 10.1093/jnci/ djaa201.
  41. Cervantes-Díaz María TJ , Muñoz-Granados AJ, Velázquez-Velázquez CK, Olguín-Cruces VA, Ramírez-Torres N, Gutiérrez Osorio V, at el. BIK and GRP78 protein expression as possible markers of response to preoperative chemotherapy and survival in breast cancer. Taiwanese J Obstet  Gynecol. 2021;60(2):245-52.  doi: 10.1016/j. tjog. 2021.01.003.
  42. Park JH, Ahn JH, Kim JE, Jung KH, Gong G, Lee HJ, et al. Predictive role of TP53, PIK3CA and MLL2 in ER+ HER2+ breast bancer: Biomarker analysis of Neo-ALL-IN [NCT 01275859]. Anticancer Res. 2020;40(10):5883-5893. doi: 10.21873/anticanres. 14608.       
  43. Loibl S, Gianni L. HER2-positive breast cancer. Lancet. 2017;389(10087):2415-2429. doi: 10.1016/S0140-6736(16)32417-5.
  44. Cesca MG, Vian L, Cristóvão-Ferreira S, Pondé N, de Azambuja E. HER2-positive advanced breast cancer treatment in 2020. Cancer Treat Rev. 2020;88:102033. doi: 10.1016/j.ctrv.2020.102033.
  45. Waks AG, Winer EP. Breast cancer treatment: A review. JAMA. 2019;321(3):288-300. doi: 10.1001/jama.2018.19323.
  46. Greenwalt I, Zaza N, Das S, Li BD. Precision medicine and targeted therapies in breast cancer. Surg Oncol Clin N Am. 2020;29(1):51-62. doi: 10.1016/j.soc. 2019.08.004.
  47. Kern R, Correa SC, Scandolara TB, Carla da Silva J, Pires BR, Panis C. Current advances in the diagnosis and personalized treatment of breast cancer: lessons from tumor biology. Per Med. 2020;17(5):399-420. doi: 10.2217/pme-2020-0070.
  48. Yan J, Liu Z, Du S, Li J, Ma L, Li L. Diagnosis and treatment of breast cancer in the precision medicine era. Methods Mol Biol. 2020;2204:53-61. doi: 10.1007/978-1-0716-0904-0_5.

 


Enlaces refback

  • No hay ningún enlace refback.