ISSN: 0443-511
e-ISSN: 2448-5667
Usuario/a
Idioma
Herramientas del artículo
Envíe este artículo por correo electrónico (Inicie sesión)
Enviar un correo electrónico al autor/a (Inicie sesión)
Tamaño de fuente

Open Journal Systems

La integridad científica ante los plagios fabricados con el ChatGPT / Scientific integrity faces plagiarism fabricated with the ChatGPT

Horacio Rivera

Resumen


Resumen

De entre las malas prácticas que socavan la integridad científica destaca el plagio, tanto por su frecuencia como por sus cada vez más evolucionadas presentaciones. Plagiar implica apropiarse intencionalmente de textos, ideas, imágenes o datos ajenos sin dar el crédito debido. Sin embargo, las muchas y, a veces, sutiles maneras de plagiar dificultan identificar esta práctica deshonesta. Los fraudes y plagios explican la mayoría de los artículos retractados en revistas tradicionales y en las de acceso abierto. Además, las retractaciones por plagios en las bases de datos LILACS y SciELO exceden las reportadas en PubMed y Web of Science. Dicha diferencia se atribuye a la permisividad propia de nuestra cultura y a la dificultad para escribir en inglés que los académicos no angloparlantes enfrentamos. Tales peculiaridades explican el conflicto que experimentan los estudiantes latinoamericanos de posgrado en Estados Unidos, país cuya cultura es mucho más estricta en cuestión de plagios académicos y científicos. Al facilitar el acceso a la literatura científica, los avances digitales han propiciado los plagios, pero también el desarrollo de programas para detectar tales apropiaciones. Además del burdo “copiar y pegar”, las herramientas para parafrasear han refinado y quizá aumentado el llamado “parafragio”. Así, el novedoso ChatGPT puede usarse para plagiar y “parafragiar”. Peor aún, la inclusión del ChatGPT como coautor de artículos científicos ha llevado a que el International Committee of Medical Journal Editors y editoriales de prestigio precisen que tal recurso no debe incluirse en la lista de autores. Para evitar el plagio, basta dar siempre el crédito a quien corresponda y apropiadamente. Por último, cuestiono la fe ciega en el progreso y el nulo escepticismo ahora imperantes que nos impiden prever las consecuencias negativas de los avances tecnológicos.

 

Abstract

Among the malpractices that undermine research integrity, plagiarism is a major threat given its frequency and evolving presentations. Plagiarism implies the intentional grabbing of texts, ideas, images, or data belonging to others and without crediting them. However, the different and even masked forms of plagiarism often difficult a clear identification. Currently, the many kinds of fraud and plagiarism account for most retractions in traditional and open access journals. Further, the rate of retracted articles is higher in the Latin American databases LILACS and Scielo than in PubMed and Web of Science. This difference has been related to the typical laxity of our culture and the lack of English writing skills of non-Anglophone researchers. These features explain the conflict experienced by Latin American students in USA where they face a stricter culture regarding academic and scientific plagiarism. In the internet era, the ease of accessing scientific literature has increased the temptation to plagiarize but this ethical breach has been countered by antiplagiarism software. Now, the so-called “paraphragiarism” prompted by paraphrasing tools exceeds the infamous “copy-paste”. For instance, the innovative ChatGPT can be used for plagiarizing and paraphragiarizing. Moreover, its inclusion as coauthor in scientific papers has been banned by prestigious journals and the International Committee of Medical Journal Editors because such chatbot cannot meet the required public responsibility criterium. To avoid plagiarism, it is enough to always give due credit in the proper way. Lastly, I question the ill-fated and now prevailing conjunction of blind faith in progress and zero skepticism that prevents us from foreseeing the negative consequences of technological advances.


Palabras clave


Revisión de Integridad Científica; Plagio; Inteligencia Artificial; ChatGPT / Scientific Integrity Review; Plagiarism; Artificial Intelligence; ChatGPT

Texto completo:

PDF

Referencias


Tauginienė L, Gaižauskaitė I, Glendinning I, Kravjar J, Ojsteršek M, Ribeiro L, et al. Glossary for Academic Integrity. ENAI Report 3G, 2018. Disponible en https://www.academicintegrity.eu/wp/glossary/.

Office of Research Integrity, 1994. Disponible en https://ori. hhs.gov/ori-policy-plagiarism.

García-Camino B. El dolor por el plagio y la justicia. Nexos 2023. Disponible en https://bioetica.nexos.com.mx/author/ bernardo-garciacamino/.

Roig M. Avoiding plagiarism, self-plagiarism, and other questionable writing practices: a guide to ethical writing. 2a revisión 2015. Disponible en https://ori.hhs.gov/sites/default/ files/plagiarism.pdf.

Resnik DB. Plagiarism among collaborators. Account Res. 2013;20(1):1-4. Doi: 10.1080/08989621.2013.749738.

Rivera H, Vásquez-Velásquez AI. In-house plagiarism and editorial unaccountability. J Bioeth Inq. 2015;12(1):21-3. Doi: 10.1007/s11673-015-9620-1.

Dyer C. Trainee surgeon is struck off for dishonesty over research paper submission. BMJ 2022;377:o923. http://dx.doi. org/10.1136/bmj.o923.

Shaw D. The Trojan citation and the “accidental” plagiarist. J Bioeth Inq. 2016;13(1):7-9. Doi: 10.1007/s11673-015-9696-7.

Banerjee T, Partin K, Resnik DB. Authorship issues when articles are retracted due to research misconduct and then resubmitted. Sci Eng Ethics. 2022;28(4):31. Doi: 10.1007/ s11948-022-00386-1.

Fang FC, Steen RG, Casadevall A. Misconduct accounts for the majority of retracted scientific publications. Proc Natl Acad Sci USA. 2012;109(42):17028-33. Doi: 10.1073/pnas.1212247109.

Wang T, Xing QR, Wang H, Chen W. Retracted publications in the biomedical literature from Open Access journals. Sci Eng Ethics. 2019;25(3):855-68. Doi: 10.1007/s11948-018-0040-6.

Kohl CBS, Faggion CM Jr. A comprehensive overview of studies that assessed article retractions within the biomedical sciences. Account Res. 2023 Jan 15. Doi: 10.1080/08989621. 2022.2154660.

Gaudino M, Robinson NB, Audisio K, Rahouma M, Benedetto U, Kurlansky P, et al. Trends and characteristics of retracted articles in the biomedical literature, 1971 to 2020. JAMA Intern Med. 2021;181(8):1118-21. Doi: 10.1001/ jamainternmed.2021.1807.

Almeida RMVR, de Albuquerque Rocha K, Catelani F, Fontes-Pereira AJ, Vasconcelos SM. Plagiarism allegations account for most retractions in major Latin American/Caribbean databases. Sci Eng Ethics. 2016;22(5):1447-56. Doi: 10.1007/ s11948-015-9714-5.

Dance A. Peer review needs a radical rethinking. Nature. 2023;614(7948):581-3. Doi: 10.1038/d41586-023-00403-8.

Marcus A, Oransky I. What studies of retractions tell us. J Microbiol Biol Educ. 2014;15(2):151-4. Doi: 10.1128/jmbe. v15i2.855.

Marcus A, Oransky I. The plagiarism euphemism parade continues. GMS Med Bibl Inf. 2015;15(1-2):Doc11. Doi: 10.3205/ mbi000338.

Anónimo. Nota Aclaratoria. Gac Med Méx. 1996;132(6):658.

Vasconcelos SM, Sorenson MM, Leta J, Sant›Ana MC, Batista PD. Researchers› writing competence: a bottleneck in the publication of Latin-American science? EMBO Rep. 2008;9 (8):700-2. Doi: 10.1038/embor.2008.143.

Garza-Almanza V. Los estudiantes mexicanos de posgrado en los Estados Unidos y la escritura científica. CULCyT. 2014; Año11(52):6-26. Disponible en https://erevistas.uacj.mx/ojs/ index.php/culcyt/article/view/92.

Gupta L, Tariq J, Yessirkepov M, Zimba O, Misra DP, Agarwal V, et al. Plagiarism in Non-Anglophone countries: a cross-sectional survey of researchers and journal editors. J Korean Med Sci. 2021;36(39):e247. Doi: 10.3346/jkms. 2021.36.e247.

Heitman E, Litewka S. International perspectives on plagiarism and considerations for teaching international trainees. Urol Oncol. 2011;29(1):104-8. Doi: 10.1016/j. urolonc.2010.09.014.

Krokocsz M, Ferreira SMSP. Perceptions of graduate students at the University of São Paulo about plagiarism practices in academic works. An Acad Bras Cienc. 2019;91(2):e20180196.

Vasconcelos SMR, Masuda H, Sorenson M, Prosdocimi F, Palácios M, Watanabe E, et al. Perceptions of plagiarism among PhDs across the sciences, engineering, humanities, and arts: Results from a national survey in Brazil. Account Res. 2022 Jan 11. Doi: 10.1080/08989621.2021.2018306.

Ramiro M. Carta del Director. Med Int Méx. 2008;24(1):87. Disponible en www.actualizacionmedica.com.mx.

Becerril-Ángeles M, García-Gómez F. Publicación fraudulenta en revistas médicas. Rev Med Inst Mex Seguro Soc. 2014;52(2):182-7. Disponible en http://revistamedica.imss.gob. mx/editorial/index.php/revista_medica/article/view/711/1233.

Rivera H. Publicaciones biomédicas fraudulentas en México. Rev Med Inst Mex Seguro Soc. 2015;53(1):53-4. Disponible en http://revistamedica.imss.gob.mx/editorial/index.php/revista_ medica/article/view/74/194.

Hernández-Islas M. El plagio académico en la investigación científica. Consideraciones desde la óptica del investigador de alto nivel. Perfiles Educ. 2016;XXXVIII(153):120-35.

Comunicado 66/15: El CONCYT no tolera faltas éticas que ponen en duda la integridad del Sistema Nacional de Investigadores. Disponible en https://www.gob.mx/conacyt/prensa.

Dehouche N. Plagiarism in the age of massive Generative Pretrained Transformers (GPT-3). Ethics Sci Environ Polit. 2021; 21(1):17-23. https://doi.org/10.3354/esep00195.

Prentice FM, Kinden CE. Paraphrasing tools, language translation tools and plagiarism: an exploratory study. Int J Educ Integr. 2018;14,11. Disponible en https://doi.org/10.1007/ s40979-018-0036-7.

Zimba O, Gasparyan YA. Plagiarism detection and prevention: a primer for researchers. Reumatologia. 2021;59(3):132-7. Doi: 10.5114/reum.2021.105974. 

Álvarez I. Rev Med Inst Mex Seguro Soc. 2018;56 (5):438- 9. Disponible en https://www.redalyc.org/journal/4577/ 457758201001/html/.

Hosseini M, Rasmussen LM, Resnik DB. Using AI to write scholarly publications. Account Res. 2023;1-9. Doi: 10.1080/ 08989621.2023.2168535.

Salvagno M, ChatGPT, Taccone FS, Gerli AG. Can artificial intelligence help for scientific writing? Crit Care. 2023;27(1):75. Doi: 10.1186/s13054-023-04380-2. Erratum en Crit Care. 2023;27(1):99.

Van Dis EAM, Bollen J, van Rooij R, Zuidema W, Bockting CL. ChatGPT: five priorities for research. Nature. 2023;614 (7947):224-6. Doi: 10.1038/d41586-023-00288-7.

International Committee of Medical Journal Editors, Recommendations 2023. Disponible en https://www.icmje.org/ recommendations/browse/roles-and-responsibilities/definingthe-role-of-authors-and-contributors.html.

Elali FR, Rachid LN. AI-generated research paper fabrication and plagiarism in the scientific community. Patterns (NY). 2023;4(3):100706. Doi: 10.1016/j.patter.2023.100706.

Liverpool L. AI intensifies fight against ‘paper mills’. Nature. 2023;618(7964):222-3. Doi: 10.1038/d41586-023-01780-w.

Pirsig RM. Zen and the Art of Motorcycle Maintenance. An Inquiry into Values, p.19. Harper Torch (paperback print), New York, 2006.

Oravec JA. Artificial Intelligence Implications for Academic Cheating: Expanding the Dimensions of Responsible Human-AI Collaboration with ChatGPT. Interact Learn Res. 2023;34 (2):213-37.




DOI (PDF): https://doi.org/10.24875/10.5281/zenodo.10064458

Enlaces refback

  • No hay ningún enlace refback.