Comparación de artrodesis cervical mediante autoinjerto de peroné frente a caja de titanio

##plugins.themes.themeEleven.article.main##

Gerardo de Jesús Franco-Ramírez http://orcid.org/0000-0001-7371-5523
Francisco Cabrales-García http://orcid.org/0000-0002-7516-0725
Francisco Godínez-García http://orcid.org/0000-0003-0139-0322

Keywords

Espondilosis, Artrodesis, Trasplante Autólogo, Peroné, Ensayos Clínicos

Resumen

Introducción: la disectomía cervical anterior y fusión (ACDF) es el estándar de oro en el tratamiento de la patología compresiva cervical. La caja de titanio para artrodesis es el procedimiento más usado a nivel institucional. Se ha descrito una técnica con autoinjerto de peroné, con buenos resultados, menor morbilidad y menor costo. Objetivo: comparar la tasa de fusión, subsidencia y resultados clínicos funcionales posteriores a disectomía con caja de titanio y autoinjerto de peroné.


Material y métodos: ensayo clínico con seguimiento a tres y seis meses en pacientes con diagnóstico de espondilosis cervical, candidatos a ACDF. Se formaron dos grupos: autoinjerto de peroné y caja de titanio. Se hizo evaluación funcional antes y después mediante la escala de discapacidad cervical, y evaluación de fusión y subsidencia radiográficas. Se usó estadística descriptiva, prueba exacta de Fisher, prueba t y ANOVA, estableciendo una p < 0.05.


Resultados: se obtuvo una muestra de 20 pacientes con promedio de 56 años; hubo una tasa de fusión del 90% para autoinjerto de peroné y 30% para titanio (p = 0.02) a los tres meses. De los pacientes con autoinjerto de peroné, 10% presentaron subsidencia y un 70% con caja de titanio a los tres y seis meses (p = 0.02). No se encontró diferencia en los resultados funcionales a tres y seis meses de ambos procedimientos.


Conclusiones: el uso de injerto autólogo de peroné ofrece mejor tasa de fusión y subsidencia en comparación con la caja de titanio, así como resultados funcionales similares a los tres meses. Es una excelente opción para tratar la espondilosis cervical.

Abstract 39 | PDF Downloads 17

Referencias

Shen FH, Endowed WGS, Samartzis D, Hall H. Textbook of the Cervical Spine. Missouri: Saunders; 2015. pp. 429-36.

Polanco Armenta AG, Elizalde Martínez E, Torres Gonzalez R, Rocha Garfias A, Sánchez Prado MG. Epidemiological panorama of orthopedic spine pathology in Mexico. Coluna/Columna. 2018;17:120-3. doi:10.1590/ S1808-185120181702189430.

Fakhoury J, Dowling TJ. Cervical Degenerative Disc Disease. StatPearls. 2020;1-23. Disponible en: https://www.ncbi.nlm. nih.gov/books/NBK560772/

Van Uden S, Silva-Correia J, Oliveira JM, Reis RL. Current strategies for treatment of intervertebral disc degeneration: substitution and regeneration possibilities. Biomater Res. 2017; 21(1):22. doi: 10.1186/s40824-017-0106-6.

Doughty CT, Bowley MP. Entrapment Neuropathies of the Upper Extremity. Med Clin North Am. 2019;103:357-70. doi:10.1016/j.mcna.2018.10.012.

Delgado Álvarez JC, Tamayo Valenzuela AC, Pérez Carranco ML, Villafaña Tello JJS. Discectomía percutánea para tratamiento del dolor radicular. Rev Med Inst Mex Seguro Soc. 2011; 49(2):147-52. Disponible en: http://revistamedica.imss.gob.mx/ editorial/index.php/revista_medica/article/view/ 1590/2252.

Buttermann GR. Anterior cervical discectomy and fusion outcomes over 10 years: A prospective study. Spine (Phila Pa 1976). 2018;43:207-14. doi:10.1097/BRS.0000000000002273.

Song KJ, Choi BY. Current Concepts of Anterior Cervical Discectomy and Fusion: A Review of Literature. Asian Spine J. 2014;8(4):531. doi: 10.4184/asj.2014.8.4.531.

Vicario C, Lopez-Oliva F, Sánchez-Lorente T, Asenjo-Siguero JJ, Ladero F, Ibarzábal A, et al. Artrodesis cervical anterior mediante implante de tantalio. Resultados clínicos y radiológicos. Neurocirugia. 2006;17(2):132-9. doi: 10.1016/ S1130-1473(06)70354-2.

González-Darder JM. Evolución de la artrodesis cervical postdiscectomía: injerto óseo, placa, caja intersomática y placa-caja. Neurocirugia. 2006;17(2):140-7. doi:10.1016/S1130- 1473 (06)70356-6.

Schulte k, Clark CR, Goel VK. Kinematics of the Cervical Spine Following Discectomy and Stabilization. Spine (Phila Pa 1976). 1989;14(10):1116-21. doi: 10.1097/00007632-198910000-00015.

Yoon ST, Konopka JA, Wang JC, Youssef JA, Meisel HJ, Brodke DS, et al. ACDF Graft Selection by Surgeons: Survey of AOSpine Members. Glob Spine J. 2017;7(5):410-6. doi: 10.1177/2192568217699200.

Ryu SI, Lim JT, Kim SM, Paterno J, Kim DH. Comparison of the biomechanical stability of dense cancellous allograft with tricortical iliac autograft and fibular allograft for cervical interbody fusion. Eur Spine J. 2006;15:1339-45. doi: 10.1007/ s00586-005-0047-y.

Cheung ZB, Gidumal S, White S, Shin J, Phan K, Osman N, et al. Comparison of Anterior Cervical Discectomy and Fusion with a Stand-Alone Interbody Cage Versus a Conventional Cage-Plate Technique: A Systematic Review and Meta-Analysis. Glob Spine J. 2019;9:446-55. doi:10.1177/2192568218774576.

Lee HC, Chen CH, Wu CY, Guo JH, Chen YS. Comparison of radiological outcomes and complications between single level and multilevel anterior cervical discectomy and fusion (ACDF) by using a polyetheretherketone (PEEK) cage–plate fusion system. Medicine (Baltimore). 2019;98(5):e14277. doi: 10.1097/MD.0000000000014277.

Yson SC, Sembrano JN, Santos ERG. Comparison of allograft and polyetheretherketone (PEEK) cage subsidence rates in anterior cervical discectomy and fusion (ACDF). J Clin Neurosci. 2017;38:118-21. doi: 10.1016/j.jocn.2016.12.037.

Yeung KKL, Cheung PWH, Cheung JPY. Anterior cervical discectomy and fusion for cervical myelopathy using stand-alone tricortical iliac crest autograft: Predictive factors for neurological and fusion outcomes. J Orthop Surg. 2019;27:1-9. doi: 10.1177/2309499019869166.

Jang HJ, Chin DK, Kim KH, Park JY. Does Graft Position Affect Subsidence After Anterior Cervical Discectomy and Fusion? Glob Spine J. 2020;1-9. doi: 10.1177/2192568220963061.

Benzel EC. Biomechanics of Spine Stabilization. Rolling Meadows, IL: American Association of Neurological Surgeons; 2013. pp. 39-45.

Andrade Ortega JA, Martínez ADD, Ruiz RA. Validation of the Spanish version of the neck disability index. BMC Musculoskelet Disord. 2014;15:114-8. doi:10.1186/1471-2474-15-91.

Fairbank JCT, Pynsent PB. The oswestry disability index. Spine (Phila Pa 1976). 2000;25:2940-53. doi: 10.1097/ 00007632 -200011150-00017.

Young WF, Rosenwasser RH. An early comparative analysis of the use of fibular allograft versus autologous iliac crest graft for interbody fusion after anterior cervical discectomy. Spine (Phila Pa 1976). 1993;18(9):1123-4. doi: 10.1097/ 00007632-199307000-00002.

Govender S, Ramnarain A. Fibular allograft and anterior plating for dislocations/fractures of the cervical spine. Indian J Orthop. 2008;42(1):83. doi:10.4103/0019-5413.38587.

Joo YH, Lee JW, Kwon KY, Rhee JJ, Lee HK. Comparison of fusion with cage alone and plate instrumentation in two-level cervical degenerative disease. J Korean Neurosurg Soc. 2010; 48:342-6. doi: 10.3340/jkns.2010.48.4.342.

Reyes-Sánchez AA, Estrada-Gómez JA, Zarate-Kalfopulus B, García C, Alpizar-Aguirre A, Rosales-Olivares LM. Comparative study between Plate-Graff, Plate-Cage and peek cage in cervical spine fusion. Acta Ortop Mex. 2018;32:203-8. Disponible en: https://www.medigraphic.com/pdfs/ortope/or2018/or184c.pdf.

Maharaj MM, Phan K, Mobbs RJ. Anterior cervical discectomy and fusion (ACDF) autograft versus graft substitutes: what do patients prefer?—A clinical study. J Spine Surg. 2016;2(2):105- 10. doi: 10.21037/jss.2016.05.01.

Epstein N. Iliac crest autograft versus alternative constructs for anterior cervical spine surgery: Pros, cons, and costs. Surg Neurol Int. 2012;3:143-56. doi:10.4103/2152-7806.98575