Evaluación del riesgo de cesárea para mujeres embarazadas a término
DOI:
https://doi.org/10.5281/zenodo.14616915Palabras clave:
Factores de Riesgo, Cesárea, Trabajo de Parto, Evaluación del RiesgoResumen
Introducción: cada año, ocurren aproximadamente 140 millones de nacimientos, siendo la mayoría de los partos espontáneos en mujeres sin factores de riesgo, con nacimientos vaginales de recién nacidos sanos.
Objetivo: desarrollar una escala pronóstica para predecir la probabilidad de cesárea en mujeres embarazadas a término con un feto único vivo que se presentan con trabajo de parto inicial al servicio de admisión hospitalaria.
Material y métodos: a través de un estudio de casos y controles en el cual se incluyeron mujeres embarazadas al término que se presentaron con trabajo de parto a la admisión hospitalaria. Los casos fueron mujeres con trabajo de parto que culminó en una cesárea de emergencia y los controles fueron mujeres que presentaron un parto eutócico. Al ingreso se interrogaron los antecedentes clínicos y se realizó una exploración física completa. Se calculó la razón de momios (RM) y los intervalos de confianza al 95%.
Resultados: se incluyeron 70 mujeres (27 casos y 43 controles). Hubo diferencias entre ambos grupos en el peso materno, en la frecuencia de obesidad, primiparidad, actividad uterina, antecedente de ruptura de membranas (RPM), en la dilatación y el borramiento cervicales (p < 0.05). Los factores asociados con el riesgo de cesárea fueron: la obesidad materna, la primiparidad, la RPM, la dilatación < 6 cm y el borramiento < 50% (RM ≥ 3.3). Un puntaje ≥ 3.5 en la escala propuesta se asocia con el riesgo de cesárea, con una sensibilidad del 81.5% y una especificidad del 79%.
Conclusión: los factores asociados con el riesgo de cesárea son la obesidad materna, la primiparidad y la ruptura de membranas. Un puntaje >3.5 puntos en la escala propuesta se asocian con el riesgo de cesárea.
Descargas
Referencias
Instituto Mexicano del Seguro Social. Vigilancia y atención amigable en el trabajo de parto en embarazo de bajo riesgo. Guía de Práctica Clínica: Guía de Evidencias y Recomendaciones. México: CENETEC; 2019. Disponible en: https://imss.gob.mx/profesionales-salud/gpc.
Rasool MF, Akhtar S, Hussain I, et al. A Cross-Sectional Study to Assess the Frequency and Risk Factors Associated with Cesarean Section in Southern Punjab, Pakistan. Int J Environ Res Public Health. 2021;18(16). doi: 10.3390/ijerph18168812.
Antoine C, Young BK. Cesarean section one hundred years 1920-2020: the Good, the Bad and the Ugly. J Perinat Med. 2020;49(1):5-16. doi: 10.1515/jpm-2020-0305.
Betran AP, Ye J, Moller AB, et al. Trends and projections of caesarean section rates: global and regional estimates. BMJ Glob Health. 2021;6(6). doi: 10.1136/bmjgh-2021-005671.
World Health Organization. WHO statement on caesarean section rates: World Health Organization; 2015. Disponible en: https://iris.who.int/bitstream/handle/10665/161442/WHO_RHR_15.02_eng.pdf?sequence=1
Carlson N, Ellis J, Page K, et al. Review of Evidence-Based Methods for Successful Labor Induction. J Midwifery Womens Health. 2021;66(4):459-69. doi: 10.1111/jmwh.13238.
Bishop EH. Pelvic Scoring for Elective Induction. Obstet Gynecol. 1964;24:266-8.
Burnett JE, Jr. Preinduction scoring: an objective approach to induction of labor. Obstet Gynecol. 1966;28(4):479-83.
Kolkman DGE, Verhoeven CJM, Brinkhorst SJ, et al. The Bishop Score as a Predictor of Labor Induction Success: A Systematic Review. Am J Perinatol. 2013;30(08):625-30. doi: 10.1055/s-0032-1331024.
Hernández-Martínez A, Molina-Alarcón M, Pascual-Pedreño AI, et al. Validación de la capacidad predictiva de resultado de parto del índice de Bishop y Burnett modificado por paridad. Anales del Sistema Sanitario de Navarra. 2017;40:351-60.
Mikolajczyk RT, Zhang J, Grewal J, et al. Early versus Late Admission to Labor Affects Labor Progression and Risk of Cesarean Section in Nulliparous Women. Front Med (Lausanne). 2016;3:26. doi: 10.3389/fmed.2016.00026.
Gjærum R, Johansen IH, Øian P, et al. Associations between cervical dilatation on admission and mode of delivery, a cohort study of Norwegian nulliparous women. Sex Reprod Healthc. 2022;31:100691. doi: 10.1016/j.srhc.2021.100691.
Rota A, Antolini L, Colciago E, et al. Timing of hospital admission in labour: latent versus active phase, mode of birth and intrapartum interventions. A correlational study. Women Birth. 2018;31(4):313-8. doi: 10.1016/j.wombi.2017.10.001.
Williams MC, Krammer J, O’Brien WF. The value of the cervical score in predicting successful outcome of labor induction. Obstet Gynecol. 1997;90(5):784-9. doi: 10.1016/s0029-7844(97)00415-8.
Jafarzadeh A, Hadavi M, Hasanshahi G, et al. Cesarean or Cesarean Epidemic? Arch Iran Med. 2019;22(11):663-70.
Boucherie AS, Girault A, Berlingo L, et al. Cesarean delivery on maternal request: How do French obstetricians feel about it? Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol. 2022;269:84-9. doi: 10.1016/j.ejogrb.2021.12.006.
Singh R, Nath Trivedi A. Is the caesarean section rate a performance indicator of an obstetric unit? J Matern Fetal Neonatal Med. 2011;24(2):204-7. doi: 10.3109/14767058.2010.496501.
Herstad L, Klungsøyr K, Skjærven R, et al. Elective cesarean section or not? Maternal age and risk of adverse outcomes at term: a population-based registry study of low-risk primiparous women. BMC Pregnancy Childbirth. 2016;16:230. doi: 10.1186/s12884-016-1028-3.
Mylonas I, Friese K. Indications for and Risks of Elective Cesarean Section. Dtsch Arztebl Int. 2015;112(29-30):489-95. doi: 10.3238/arztebl.2015.0489.
Takács L, Smolík F, Lacinová L, et al. Emergency cesarean section is a risk factor for depressive symptoms when breastfeeding is limited. J Psychosom Res. 2022;153:110691. doi: 10.1016/j.jpsychores.2021.110691.
Lee DS, Tandel MD, Kwan L, et al. Favorable Simplified Bishop Score after cervical ripening associated with decreased cesarean birth rate. Am J Obstet Gynecol MFM. 2022;4(2):100534. doi: 10.1016/j.ajogmf.2021.100534.
Jenabi E, Khazaei S, Bashirian S, et al. Reasons for elective cesarean section on maternal request: a systematic review. J Matern Fetal Neonatal Med. 2020;33(22):3867-72. doi: 10.1080/14767058.2019.1587407.
Crespo FA, Verma U. High Primary Cesarean Section Rates: Strategies for Improvement. Jt Comm J Qual Patient Saf. 2022; 48(11):617-24. doi: 10.1016/j.jcjq.2022.07.005.
Iobst SE, Breman RB, Bingham D, et al. Associations among cervical dilatation at admission, intrapartum care, and birth mode in low-risk, nulliparous women. Birth. 2019;46(2):253-61. doi: 10.1111/birt.12417.
Seravalli V, Strambi N, Castellana E, et al. Hospital Admission in the Latent versus the Active Phase of Labor: Comparison of Perinatal Outcomes. Children (Basel). 2022;9(6). doi: 10.3390/ children9060924.
Descargas
Publicado
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2025 Revista Médica del Instituto Mexicano del Seguro Social
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0.
Los autores conservan sus derechos de autor y otorgan a la Revista Médica del IMSS el derecho de primera publicación. Los artículos se distribuyen bajo una Licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivar 4.0 Internacional, que permite su difusión siempre que se reconozca al autor y la fuente original.
