Resonancia magnética mamaria: concordancia de puntuación Kaiser con difusión y sin difusión
##plugins.themes.themeEleven.article.main##
Palabras clave
Neoplasias de la Mama, Diagnóstico por Imagen, Imágenes de Resonancia Magnética Multiparamétrica, Imagen de Difusión por Resonancia Magnética
Resumen
Introducción: el cáncer de mama es la principal causa de mortalidad oncológica en México, diagnosticado frecuentemente en mujeres jóvenes y en etapas avanzadas. La resonancia magnética mamaria (RMN-M) es el método más sensible y específico para su diagnóstico, aunque su acceso es limitado. Este estudio evalúa la concordancia entre la puntuación Kaiser (KS) con y sin secuencias DWI/ADC en pacientes con sospecha de cáncer de mama.
Objetivo: analizar la concordancia entre la puntuación Kaiser obtenida con secuencias DWI/ADC (KS) y sin ellas (KS-).
Material y métodos: estudio transversal con 48 pacientes, realizado entre octubre de 2022 y octubre de 2024 en el Hospital de Especialidades del Centro Médico Nacional de Occidente, en Guadalajara, México. Se utilizó el estadístico Kappa de Cohen para evaluar la concordancia.
Resultados: Se analizaron 48 RMN-M de mujeres con una edad promedio de 44.33 años. Las puntuaciones KS fueron: 1 con puntuación 4, 6 con puntuación 6, 4 con puntuación 7, 9 con puntuación 8, 9 con puntuación 9, 6 con puntuación 10 y 15 con puntuación 11. Las puntuaciones KS- fueron: 1 con puntuación 4, 6 con puntuación 6, 3 con puntuación 7, 9 con puntuación 8, 9 con puntuación 9, 6 con puntuación 10 y 16 con puntuación 11. La concordancia fue casi perfecta (Kappa = 0.941, p < 0.001).
Conclusiones: La puntuación Kaiser sin DWI/ADC tiene una concordancia casi perfecta con la obtenida con DWI/ADC. Omitir DWI/ADC podría reducir el tiempo de adquisición, aumentar la eficiencia y mejorar la tolerancia de las pacientes.
Referencias
1. Admoun C, Mayrovitz HN. The Etiology of Breast Cancer. En: Mayrovitz HN, editors. Breast Cancer. 1st ed. Brisbane (Australia). Exon Publications; 2022. doi:10.36255/exon-publications-breast-cancer.
2. Łukasiewicz S, Czeczelewski M, Forma A, et al. Breast Cancer-Epidemiology, Risk Factors, Classification, Prognostic Markers, and Current Treatment Strategies-An Updated Review. Cancers (Basel). 2021;13(17):4287. doi: 10.3390/cancers13174287.
3. Bray F, Laversanne M, Sung H, et al. Global cancer statistics 2022: GLOBOCAN estimates of incidence and mortality worldwide for 36 cancers in 185 countries. CA Cancer J Clin. 2024;74(3):229-263. doi: 10.3322/caac.21834.
4. Villarreal-Garza C, Platas A, Miaja M, et al. Young Women With Breast Cancer in Mexico: Results of the Pilot Phase of the Joven & Fuerte Prospective Cohort. JCO Glob Oncol. 2020;6:395-406. doi: 10.1200/JGO.19.00264.
5. López-Muñoz E, Salamanca-Gómez F. Cáncer de mama. Rev Med Inst Mex Seguro Soc. 2020;58 (1):S1-3. doi: https://doi.org/10.24875/RMIMSS.M21000109.
6. Cazap E. Breast Cancer in Latin America: A Map of the Disease in the Region. Am Soc Clin Oncol Educ Book. 2018 May 23;38:451-456. doi: 10.1200/EDBK_201315.
7. Torres-Román JS, Ybaseta-Medina J, Loli-Guevara S, et al. Disparities in breast cancer mortality among Latin American women: trends and predictions for 2030. BMC Public Health. 2023;23(1):1449. doi: 10.1186/s12889-023-16328-w.
8. Ayala N, Barchuk S, Inurrigarro G, et al. Status of breast cancer in Latin American: Results of the breast cancer revealed initiative. Crit Rev Oncol Hematol. 2023;181:103890. doi: 10.1016/j.critrevonc.2022.103890.
9. Alvarez-Pardo S, Romero-Pérez EM, Camberos-Castañeda N, et al. Quality of Life in Breast Cancer Survivors in Relation to Age, Type of Surgery and Length of Time since First Treatment. Int J Environ Res Public Health. 2022;19(23):16229. doi: 10.3390/ijerph192316229.
10. Siegel RL, Giaquinto AN, Jemal A. Cancer statistics, 2024. CA Cancer J Clin. 2024;74(1):12-49. doi: 10.3322/caac.21820. Epub 2024 Jan 17. Erratum in: CA Cancer J Clin. 2024;74(2):203. doi: 10.3322/caac.21830.
11. Bhushan A, Gonsalves A, Menon JU. Current State of Breast Cancer Diagnosis, Treatment, and Theranostics. Pharmaceutics. 2021;13(5):723. doi: 10.3390/pharmaceutics13050723
12. Newstead GM. Breast MRI interpretation: Text and online case analysis for screening and diagnosis. Newstead GM, editor. New York, NY: Thieme Medical; 2021.
13. Mann RM, Cho N, Moy L. Breast MRI: State of the Art. Radiology. 2019;292(3):520-536. doi: 10.1148/radiol.2019182947
14. Lopez-Mendez JMI, Delgadillo-Cristerna R, Rodriguez-Pulido G. Unifocal, multifocal or multicentric breast cancer distribution patterns on multiplanar breast MRI: a technical note. J Mex Fed Radiol Imaging. 2024;3(1):56-61. doi: 10.24875/JMEXFRI.24000001.
15. Dietzel M, Baltzer PAT. How to use the Kaiser score as a clinical decision rule for diagnosis in multiparametric breast MRI: a pictorial essay. Insights Imaging. 2018 Jun;9(3):325-335. doi: 10.1007/s13244-018-0611-8.
16. Solomon E, Nissan N, Schmidt R, et al. Removing silicone artifacts in diffusion-weighted breast MRI by means of shift-resolved spatiotemporally encoding. Magn Reson Med. 2016;75(5):2064-2071. doi: 10.1002/mrm.25757.
17. Murali S, Ding H, Adedeji F, et al. Bringing MRI to low- and middle-income countries: Directions, challenges and potential solutions. NMR Biomed. 2024;37(7):e4992. doi: 10.1002/nbm.4992.
18. Tollens F, Baltzer PAT, Froelich MF, et al. Economic evaluation of breast MRI in screening - a systematic review and basic approach to cost-effectiveness analyses. Front Oncol. 2023;13:1292268. doi: 10.3389/fonc.2023.1292268.
19. Houser M, Barreto D, Mehta A, et al. Current and Future Directions of Breast MRI. J Clin Med. 2021;10(23):5668. doi: 10.3390/jcm10235668.
20. Kuhl CK. Abbreviated Breast MRI: State of the Art. Radiology. 2024;310(3):e221822. doi: 10.1148/radiol.221822.
21. Pötsch N, Clauser P, Kapetas P, et al. Enhancing the Kaiser score for lesion characterization in unenhanced breast MRI. Eur J Radiol. 2024;176:111520. doi: 10.1016/j.ejrad.2024.111520.
22. Grimm LJ, Mango VL, Harvey JA, et al. Implementation of Abbreviated Breast MRI for Screening: AJR Expert Panel Narrative Review. AJR Am J Roentgenol. 2022;218(2):202-212. doi: 10.2214/AJR.21.26349.
23. Erkan M, Ozcan SGG. Diagnostic Performance of Kaiser Score for Characterization of Breast Lesions on Modified Abbreviated Breast MRI and Comparison with Full-Protocol Breast MRI. J Clin Med. 2025;14(1):264. doi: 10.3390/jcm14010264.
24. Lawal O, Regelous P, Omiyi D. Supporting claustrophobic patients during Magnetic Resonance Imaging examination- the patient perspective. Radiography (Lond). 2023;29(6):1108-1114. doi: 10.1016/j.radi.2023.09.008.
25. Iwan E, Yang J, Enders J, et al. Patient preferences for development in MRI scanner design: a survey of claustrophobic patients in a randomized study. Eur Radiol. 2021;31(3):1325-1335. doi: 10.1007/s00330-020-07060-9.
26. Edelstein WA, Mahesh M, Carrino JA. MRI: time is dose--and money and versatility. J Am Coll Radiol. 2010;7(8):650-2. doi: 10.1016/j.jacr.2010.05.002.
27. Bujang MA, Baharum N. Guidelines of the minimum sample size requirementes for Cohen's Kappa. Biotatistics. 2017;14(2):1-9. doi: 10.2427/12267.
28. Bujang MA, Omar ED, Foo DHP, et al. Sample size determination for conducting a pilot study to assess reliability of a questionnaire. Restor Dent Endod. 2024;49(1):e3. doi: 10.5395/rde.2024.49.e3.
29. JASP Team (2024). JASP (Version 0.19.3) [Computer software]. https://jasp-stats.org/
##plugins.themes.themeEleven.article.sidebar##
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0.
Los autores conservan sus derechos de autor y otorgan a la Revista Médica del IMSS el derecho de primera publicación. Los artículos se distribuyen bajo una Licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivar 4.0 Internacional, que permite su difusión siempre que se reconozca al autor y la fuente original.