Congruencia metodológica y ética en protocolos de investigación médica en un comité hospitalario local
##plugins.themes.themeEleven.article.main##
Palabras clave
Ética en Investigación, Meta-Investigación, Evaluación de la Investigación en Salud
Resumen
Introducción: la congruencia metodológica y la congruencia ética en protocolos de investigación médica son esenciales para asegurar la validez científica y el respeto a los principios bioéticos. La congruencia metodológica se refiere a la coherencia entre los objetivos, el diseño del estudio y el análisis de los datos, mientras que la congruencia ética implica el cumplimiento de principios como autonomía, beneficencia, no maleficencia y justicia.
Objetivo: evaluar la congruencia metodológica y la congruencia ética en protocolos de investigación médica presentados entre 2022 y 2025 en una unidad médica de alta especialidad en México.
Material y métodos: se analizaron 113 protocolos mediante un estudio observacional, descriptivo y transversal con una cédula de evaluación basada en la NOM-012-SSA3-2012 y la Ley General de Protección de Datos Personales. Se evaluaron 12 ítems metodológicos y 5 éticos, y se clasificó la congruencia como alta, media o baja.
Resultados: el 92% de los protocolos mostró una congruencia metodológica alta, mientras que solo el 38.9% alcanzó una congruencia ética alta. Además, 20.4% presentó deficiencias éticas graves. Predominaron los estudios descriptivos y las especialidades de Anestesiología y Medicina Crítica.
Conclusión: si bien la mayoría de los protocolos están bien estructurados en términos metodológicos, existen deficiencias importantes en el componente ético. Estos resultados evidencian la necesidad de fortalecer la formación en bioética clínica y de implementar evaluaciones más rigurosas para garantizar investigaciones médicas éticamente sólidas.
Referencias
1. Norma Oficial Mexicana NOM-012-SSA3-2012, Que establece los criterios para la ejecución de proyectos de investigación para la salud en seres humanos. México: Diario Oficial de la Federación; 2012. Disponible en: https://www.imss.gob.mx/sites/all/statics/profesionalesSalud/investigacionSalud/normativaNac/4_NOM-012-SSA-3-2012.pdf
2. World Medical Association. Declaration of Helsinki: Ethical principles for medical research involving human subjects. JAMA. 2013;310(20). doi: 10.1001/jama.2013.281053
3. World Medical Association. Declaration of Helsinki: Ethical principles for medical research involving human subjects. J Korean Med Assoc. 2014;57(11). doi: 10.5124/jkma.2014.57.11.899
4. World Medical Association. Ethical principles for medical research involving human subjects. Eur J Emerg Med. 2001;8(3). doi: 10.1097/00063110-200109000-00010
5. Instituto Mexicano del Seguro Social. Guía para la elaboración del protocolo de investigación. México: IMSS; 2021.
6. Ortiz-García JM. Guía descriptiva para la elaboración de protocolos de investigación. Salud Tab. 2006;12(3).
7. Mbuagbaw L, Lawson DO, Puljak L, et al. A tutorial on methodological studies: the what, when, how and why. BMC Med Res Methodol. 2020;20(1). doi: 10.1186/s12874-020-01107-7
8. Mishra B. Research methodology for health professionals. J Community Health Manag. 2020;7(2). doi: 10.18231/j.jchm.2020.014
9. Li G, Abbade LPF, Nwosu I, et al. A systematic review of comparisons between protocols or registrations and full reports in primary biomedical research. BMC Med Res Methodol. 2018;18(1). doi: 10.1186/s12874-017-0465-7
10. Vidali M. The reproducible science. Biochim Clin. 2020;44(4). doi: 10.19186/BC_2020.094
11. Baer DR, Gilmore IS. Responding to the growing issue of research reproducibility. J Vac Sci Technol A. 2018;36(6). doi: 10.1116/1.5049141
12. Kochalko D, Morris C, Rollins J. Applying blockchain solutions to address research reproducibility. Proc Int Conf Sci Technol Indic. 2018.
13. Gaglio B, Henton M, Barbeau A, et al. Methodological standards for qualitative and mixed methods patient centered outcomes research. BMJ. 2020;371. doi: 10.1136/bmj.m4435
14. Ley General de Protección de Datos Personales en Posesión de Sujetos Obligados. México: Cámara de diputados; 2017. Disponible en: https://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/LGPDPPSO.pdf
15. Kiani AK, Naureen Z, Pheby D, et al. Methodology for clinical research. J Prev Med Hyg. 2022;63(2). doi: 10.15167/2421-4248/jpmh2022.63.2S3.2769
16. Garg R. Methodology for research I. Indian J Anaesth. 2016;60(9). doi: 10.4103/0019-5049.190619
17. Rogozinska E, Gargon E, Olmedo-Requena R, et al. Methods used to assess outcome consistency in clinical studies: a literature-based evaluation. PLoS One. 2020;15(7). doi: 10.1371/journal.pone.0235485
18. Zhao L, Shen C, Liu M, et al. Comparison of reporting and transparency in published protocols and publications in umbrella reviews: scoping review. J Med Internet Res. 2023;25. doi: 10.2196/43299
19. Zhou X, Li L, Lin L, et al. Methodological quality for systematic reviews of adverse events with surgical interventions: a cross-sectional survey. BMC Med Res Methodol. 2021;21(1). doi: 10.1186/s12874-021-01423-6
20. Kim HR, Choi CH, Jo E. A methodological quality assessment of meta-analysis studies in dance therapy using AMSTAR and AMSTAR 2. Healthcare (Basel). 2020;8(4). doi: 10.3390/healthcare8040446
21. Hutton B, Catalá-López F, Moher D. The PRISMA statement extension for systematic reviews incorporating network meta-analysis: PRISMA-NMA. Med Clin (Engl Ed). 2016;147(6):262-6. doi: 10.1016/j.medcle.2016.10.003
22. Reconde-Suárez D, Peña-Figueredo MA. Las regularidades teóricas de los protocolos de actuación de enfermería como resultado científico enfermero. Ene. 2019;13(2):1326. Disponible en: https://scielo.isciii.es/pdf/ene/v13n2/1988-348X-ene-13-02-e1326.pdf
23. Savitz DA, Wellenius GA. Can cross-sectional studies contribute to causal inference? It depends. Am J Epidemiol. 2023;192(4). doi: 10.1093/aje/kwac037
24. Johnson JL, Adkins D, Chauvin S. A review of the quality indicators of rigor in qualitative research. Am J Pharm Educ. 2020;84(1). doi: 10.5688/ajpe7120
25. Drolet MJ, Rose-Derouin E, Leblanc JC, et al. Ethical issues in research: perceptions of researchers, research ethics board members and research ethics experts. J Acad Ethics. 2023;21(2). doi: 10.1007/s10805-022-09455-3
26. Rizvi DS. Health education and global health: practices, applications, and future research. J Educ Health Promot. 2022;11(1). doi: 10.4103/jehp.jehp_218_22
27. Satalkar P, Shaw D. How do researchers acquire and develop notions of research integrity? A qualitative study among biomedical researchers in Switzerland. BMC Med Ethics. 2019;20(1). doi: 10.1186/s12910-019-0410-x
28. Sistema Nacional de Fiscalización. Informe 2023 al Comité Coordinador del Sistema Nacional Anticorrupción. México: SNF; 2023.
29. Comisión Nacional para la Protección. Informe Belmont: principios y guías éticos para la protección de los sujetos humanos de investigación. Bethesda, Maryland, EEUU: National Institutes of Health; 2003.
##plugins.themes.themeEleven.article.sidebar##
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0.
Los autores conservan sus derechos de autor y otorgan a la Revista Médica del IMSS el derecho de primera publicación. Los artículos se distribuyen bajo una Licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivar 4.0 Internacional, que permite su difusión siempre que se reconozca al autor y la fuente original.