Primera cohorte: prostatectomía radical robótica en el Instituto Mexicano del Seguro Social
##plugins.themes.themeEleven.article.main##
Palabras clave
Neoplasias Prostáticas, Prostatectomía, Procedimientos Quirúrgicos Robotizados, Seguridad Social
Resumen
Introducción: el cáncer de próstata es el más común en hombres en México. El Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS) introdujo su primer sistema robótico en el Hospital de Oncología del Centro Médico Nacional Siglo XXI en la Ciudad de México.
Objetivo: evaluar la experiencia acumulada, resultados perioperatorios, oncológicos y funcionales de los primeros 200 casos de prostatectomía radical asistida por robot (PRAR).
Material y métodos: análisis retrospectivo de 200 pacientes sometidos a PRAR por cáncer de próstata localizado. Se tomaron en cuenta variables perioperatorias, postoperatorias, con resultado de patología, complicaciones y tasa de continencia a un año.
Resultados: el tiempo quirúrgico promedio fue de 242.1 minutos (90-600), el tiempo de consola de 197.6 minutos (68-495). El sangrado promedio fue de 327.7 cc (10-1800). Los márgenes quirúrgicos positivos se observaron en 34.5% de los casos. Se presentaron complicaciones en 22 pacientes (11%). No hubo conversiones ni mortalidad asociada. La estancia hospitalaria promedio fue de 2.5 días (2-14). El antígeno postoperatorio fue indetectable en el 88.5% de los pacientes. La tasa de continencia fue del 95.7%.
Conclusiones: los primeros 200 casos de PRAR en nuestra institución muestran la experiencia acumulada del procedimiento, con bajas tasas de complicaciones. Los resultados se alinean con los de centros de alto volumen, los cuales requieren un seguimiento adicional a largo plazo.
Referencias
1. Globocan Cancer Observatory: Cancer Today. International Agency for Research on Cancer; 2024. Disponible en: https://gco.iarc.who.int/today
2. Vickers AJ. What are the implications of the surgical learning curve? Eur Urol. 2014;65(3):532-3. doi: 10.1016/j.eururo.2013.11.034
3. Sanchez-Nunez JE, Gonzalez-Cuenca E, Fernandez-Noyola G, et al. Oncological and functional results after robot-assisted radical prostatectomy in high-risk prostate cancer patients. Cir Cir. 2022;90(S1):1-7. doi: 10.24875/CIRU.20001371
4. Romeo A, Martinez P, Compagnucci M, et al. Oncologic and functional outcomes following robot assisted radical prostatectomy: 15-Year experience in a Latin American referral center. Surg Oncol. 2024;57:102138. doi: 10.1016/j.suronc.2024.102138
5. Tamhankar A, Spencer N, Hampson A, et al. Real-time assessment of learning curve for robot-assisted laparoscopic prostatectomy. Ann R Coll Surg Engl. 2020;102(9):717-25. doi: 10.1308/rcsann.2020.0139
6. Grivas N, Zachos I, Georgiadis G, et al. Learning curves in laparoscopic and robot-assisted prostate surgery: a systematic search and review. World J Urol. 2022;40(4):929-49. doi: 10.1007/s00345-021-03815-1
7. Tokas T, Mavridis C, Bouchalakis A, et al. Learning Curves in Robotic Urological Oncological Surgery: Has Anything Changed During the Last Five Years? Cancers (Basel). 2025;17(8). doi: 10.3390/cancers17081334
8. Silberstein JL, Eastham JA. Significance and management of positive surgical margins at the time of radical prostatectomy. Indian J Urol. 2014;30(4):423-8. doi: 10.4103/0970-1591.134240
9. Lantz A, Bock D, Akre O, et al. Functional and Oncological Outcomes After Open Versus Robot-assisted Laparoscopic Radical Prostatectomy for Localised Prostate Cancer: 8-Year Follow-up. Eur Urol. 2021;80(5):650-60. doi: 10.1016/j.eururo.2021.07.025
10. John A, Milton T, Gupta A, et al. Impact of positive surgical margin location after radical prostatectomy: a network meta-analysis. World J Urol. 2025;43(1):134. doi: 10.1007/s00345-025-05479-7
11. Lallas CD, Pe ML, Thumar AB, et al. Comparison of lymph node yield in robot-assisted laparoscopic prostatectomy with that in open radical retropubic prostatectomy. BJU Int. 2011;107(7):1136-40. doi: 10.1111/j.1464-410X.2010.09621.x
12. Pinkhasov RM, Lee T, Huang R, et al. Prediction of Incontinence after Robot-Assisted Radical Prostatectomy: Development and Validation of a 24-Month Incontinence Nomogram. Cancers (Basel). 2022;14(7). doi: 10.3390/cancers14071644
13. Haney CM, Kowalewski KF, Westhoff N, et al. Robot-assisted Versus Conventional Laparoscopic Radical Prostatectomy: A Systematic Review and Meta-analysis of Randomised Controlled Trials. Eur Urol Focus. 2023;9(6):930-7. doi: 10.1016/j.euf.2023.05.007
14. Carbonara U, Srinath M, Crocerossa F, et al. Robot-assisted radical prostatectomy versus standard laparoscopic radical prostatectomy: an evidence-based analysis of comparative outcomes. World J Urol. 2021;39(10):3721-32. doi: 10.1007/s00345-021-03687-5
15. Seetharam Bhat KR, Moschovas MC, Sandri M, et al. Stratification of Potency Outcomes Following Robot-Assisted Laparoscopic Radical Prostatectomy Based on Age, Preoperative Potency, and Nerve Sparing. J Endourol. 2021;35(11):1631-8. doi: 10.1089/end.2021.0141
16. Moretti TBC, Magna LA, Reis LO. Surgical Results and Complications for Open, Laparoscopic, and Robot-assisted Radical Prostatectomy: A Reverse Systematic Review. Eur Urol Open Sci. 2022;44:150-61. doi: 10.1016/j.euros.2022.08.015
17. Nahas WC, Rodrigues GJ, Rodrigues Goncalves FA, et al. Perioperative, Oncological, and Functional Outcomes Between Robot-Assisted Laparoscopic Prostatectomy and Open Radical Retropubic Prostatectomy: A Randomized Clinical Trial. J Urol. 2024;212(1):32-40. doi: 10.1097/JU.0000000000003967
18. Soputro NA, Chavali JS, Ramos-Carpinteyro R, et al. Perioperative Complications of Single-Port and Multiport Robotic Radical Prostatectomy: A Single Institutional Comparison Analysis. J Endourol. 2024;38(5):450-7. doi: 10.1089/end.2023.0652
19. Lam K, Clarke J, Purkayastha S, et al. Uptake and accessibility of surgical robotics in England. Int J Med Robot. 2021;17(1):1-7. doi: 10.1002/rcs.2174
20. National Institute for Health and Care Excellence. Prostate Cancer: Diagnosis and Management 2019. Disponible en: https://www.nice.org.uk/guidance/ng131
21. Mjaess G, Diamand R, Aoun F, et al. Cost-analysis of robot-assisted radical cystectomy in Europe: A cross-country comparison. Eur J Surg Oncol. 2023;49(8):1511-8. doi: 10.1016/j.ejso.2022.07.023
22. Song C, Cheng L, Li Y, et al. Systematic literature review of cost-effectiveness analyses of robotic-assisted radical prostatectomy for localised prostate cancer. BMJ Open. 2022;12(9):e058394. doi: 10.1136/bmjopen-2021-058394
23. Okhawere KE, Shih IF, Lee SH, et al. Comparison of 1-Year Health Care Costs and Use Associated With Open vs Robotic-Assisted Radical Prostatectomy. JAMA Netw Open. 2021;4(3):e212265. doi: 10.1001/jamanetworkopen.2021.2265
24. Schroeck FR, Jacobs BL, Bhayani SB, et al. Cost of New Technologies in Prostate Cancer Treatment: Systematic Review of Costs and Cost Effectiveness of Robotic-assisted Laparoscopic Prostatectomy, Intensity-modulated Radiotherapy, and Proton Beam Therapy. Eur Urol. 2017;72(5):712-35. doi: 10.1016/j.eururo.2017.03.028
25. Soomro NA, Hashimoto DA, Porteous AJ, et al. Systematic review of learning curves in robot-assisted surgery. BJS Open. 2020;4(1):27-44. doi: 10.1002/bjs5.50235
##plugins.themes.themeEleven.article.sidebar##
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0.
Los autores conservan sus derechos de autor y otorgan a la Revista Médica del IMSS el derecho de primera publicación. Los artículos se distribuyen bajo una Licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivar 4.0 Internacional, que permite su difusión siempre que se reconozca al autor y la fuente original.